«Мастер-банк» потерял лицензию, после чего начались судебные процессы по возврату долгов пострадавшим клиентам. В суд обратилась клиентка, обладающая договором вклада на 57,4 млн рублей, но у нее не было доказательств факта помещения денег в банк и открытия счета. Она получила отказ нескольких судебных инстанций, но Конституционный суд начал защищать интересы «серых» вкладчиков, после чего ВС принял обращение. Дело оказалось достаточно запутанным и неоднозначным.
Клиентка «Мастер-банка» Надежда Зыкова несколько раз в течение 5 лет вносила крупные суммы. При этом в банке не оказалось ее счета, а сама клиентка не в состоянии предоставить никаких документов, подтверждающих, что деньги получены банковской организацией. КС решил, что такие случаи нужно рассматривать отдельно, чтобы убедиться в добросовестности вкладчика. При этом отсутствие информации о вкладе нельзя признавать основанием для отказа в рассмотрении заявления.
Клиентка Зыкова обратилась в Верховный суд для рассмотрения дела. Ее представитель описал обстоятельства передачи денег, но никаких документальных подтверждений этого факта потерпевшая предоставить не смогла. Достаточно интересной оказалась схема перемещения средств: проценты первоначально переводились на счет, а потом сотрудник банка перемещал их на карточку клиента. Начисление процентов проводилось несколько раз в месяц, то есть намного чаще, чем по обычным договорам. Клиентка не дала внятных объяснений этим обстоятельствам, после чего ей отказали во включении в список кредиторов.
Представители судебных органов заявили, что данный случай не является единичным. Выяснилось, что «Мастер-банк» предлагал некоторым клиентам персональные условия обслуживания через личное знакомство с руководством финансовой организации. Такое ВИП-обслуживание предполагало вклад без открытия официального счета, чтобы скрыть доходы от государства.
Суд учел недобросовестность вкладчиков, так как они знали о предлагаемых условиях договора и согласились с ними. В итоге все они потеряли возможность вернуть вложенные средства, так как суд отказался признавать их вкладчиками «лопнувшего» банка. Отсутствие документов стало основанием для отказа в удовлетворении жалобы в Верховном суде.