547,5% годовых

Коллегия Верховного Суда рассмотрела интересный случай: решался вопрос, допустимо ли считать кредитора недобросовестным, если он назначил высокий процент за пользование займом.

Подробности дела

Два частных лица оформили договор займа, сумма которого составила миллион рублей. Предоставлялось два варианта выплат: при возврате взятой суммы в оговоренный срок не платить проценты за пользование займом, а при несвоевременном погашении долга выплачивать кредитору по 1,5% в день от суммы долга.
Заемщик не справился с обязательствами, поэтому кредитор обратился в суд, чтобы взыскать и сумму займа, и проценты за 80 дней просрочки. Должник не погасил долг, поэтому кредитору пришлось обращаться в суд повторно, но он столкнулся с неожиданным решением.
Новый состав районного суда определил условие о выплате процентов при неисполнении обязательств в срок как условие о неустойке и посчитал ее размер большим, снизив размер выплат с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса. Областная судебная инстанция приняла иное решение и потребовала выплаты суммы задолженности в полном объеме.
Гражданская коллегия Верховного Суда отказалась признавать условие о выплате процентов неустойкой, но посчитала, что 547,5% за пользование кредитом являются чрезмерными, поэтому признала поведение займодавца недобросовестным. Дело было отправлено на повторное рассмотрение.

Значение судебного решения

Дело вызвало много споров в профессиональных кругах. Принятое Верховным Судом решение по многим причинам является спорным:

• В сделке заемщика нельзя посчитать слабой стороной, которой навязали несправедливые обязательства. Ни один суд в процессе рассмотрения дела не поднимал вопрос о неравной переговорной позиции.
• Большие проценты по займу начали начисляться после того, как заемщик не выплатил в срок долг, до этого пользование займом было бесплатным. Получается, что Верховный Суд признает заемщика недобросовестным, но поощряет невыплату долга.
• В деле недостаточно подтверждений недобросовестности кредитора. Единственное условие — дорогой заем, но спорно, по каким параметрам цену займа посчитали завышенной.

Многим экспертам прецедент кажется опасным, так как он создает поле для злоупотреблений.

Вернуться ко всем новостям